Ik las deel twee eerder dan dit deel. Maar dit deel maakt mijn “onderbuikgevoel” concreet en legt de mechanismen bloot die de dialoog frustreert en uiteindelijk onmogelijk maakt. Op persoonlijk vlak heb ik het idee dat ik geen vrienden meer heb vanwege mijn standpunten en elk meningsverschil tot stilzwijgen, afkappen en uitsluiten leidt. Zelfs in mijn eigen familie zijn onderwerpen taboe geworden omwille van de lieve vrede. Dat vreet aan me, maakt me bitter en cynisch. Maar dat wil ik helemaal niet. Ik wil juist graag die discussies voeren met vrienden en familie, om te onderzoeken waar we beiden echt staan en uit welke bronnen we putten. En uiteindelijk elkaar beter te begrijpen.
Dit is nu schier onmogelijk geworden. Emigratie lijkt dan aantrekkelijker dan blijven in een vijandig klimaat, waarin ik niet meer weet wat ik aan mijn vrienden en familie heb. Het geeft mij een onveilig gevoel. Terecht of onterecht. Het wordt niet uitgesproken.
Ik ben 60 jaar, dus zo jong niet meer. Ik vindt het stuitend dat ik de mond gesnoerd wordt op het moment dat Israel of het lot van Gazanen of Palestijnen het onderwerp is, bij vrienden en eigen familie leden. “ ik wil het niet horen”, “ hier ga ik met jou niet over in discussie ” “dit onderwerp ga ik niet met jou bespreken, we gaan het niet eens worden”. Waar zijn ze in vredesnaam bang voor?
Nadat ik nog niet eens twee woorden gezegd heb.
Ik vind t triest dat ik dus geen afwijkende mening mag uiten of mijn ervaring mag delen. Maar zij zich wel moreel verheven mogen voelen door mij gewoon af te kappen en hun standpunt heilig te vinden. Ik vind dat ontkenning van een deel van de werkelijkheid en afwijzen van een deel van mij, daar heb ik moeite mee.
Op Facebook hebben denk ik veel mensen van vroeger waar ik echt goed mee door een deur kon mij ontvriend, maar dat interesseert me minder dat zijn niet mijn naasten.
Het heeft niks met mijn ziekte te maken, maar alles met het giftige klimaat na 7 oktober 2023 en de Rode lijn demonstratie. En mijn relatie met een joodse man, waardoor ik daadwerkelijk een ander perspectief heb gekregen op Israel en de conflicten waar het land mee te dealen heeft. En daarbij, ik heb antisemitisme nu zelf van dichtbij meegemaakt, maar niemand wil dat horen of begrijpen. Echt schokkend vind ik dat. Het volledig ontkennen dat er ook andere zienswijzen zijn, andere ervaringen. De Olifant in de kamer mag niet benoemd worden. Maar ondertussen kan er dus niet meer onbevangen een wijntje gedronken worden. Die olifant blijft daartussen in staan.
Tja, dat Israel-Gaza conflict is geen nuance in te krijgen, van beide kanten niet. Met als gevolg dat het conflict en de overtuigingen daarover alleen maar kunnen escaleren en verharden. Daarom had ik het ook als voorbeeld opgenomen in deel 2. Het conflict is daar, maar hier is het een splijtzwam dat het hele land tegen elkaar ophitst.
Ik vind het uitermate treurig dat u bij uw familie en vrienden niet mag meepraten, terwijl u juist door uw relatie ook het andere perspectief meekrijgt. Dat is redelijk inherent aan de cultuur hier: 'wij hebben de waarheid in pacht en we weten het nog beter ook'. Nederland gidsland, terwijl we in werkelijkheid op vrijwel elk gebied inmiddels decennia achterlopen. Het zou lachwekkend zijn als het niet zo treurig was.
Ik begrijp nu ook beter waarom u zich onveilig voelt. De gevolgen voor de Joodse gemeenschap hier zijn reëel en de actie van de overheid blijft vooral bij woorden. Ook hier bloeit the worst motive fallacy. Maar of emigreren gaat helpen, durf ik te betwijfelen. De verhoudingen staan overal op scherp.
Facebook, Instagram, LinkedIn. U zult daar weinig support vinden. Substack biedt daarin meer diversiteit.
En ik had het over mijn ziekte: ik heb ms en heb in 2024 stamceltherapie ondergaan.
Nogmaals excuses dat mijn aannames niet klopten, vooral die over uw leeftijd 😉. Kijk toch nog even naar die stoics. Die weten het hoofd altijd goed koel te houden :)
Excuses geaccepteerd en aannames vergeven. Ik maak mij er zelf ook schuldig aan. Het vreselijkste is dat mensen ons niet geloven als we over het antisemitisme praten waar we soms mee te maken hebben. Door een overheid en mediabedrijven die continu met woorden de ernst ervan bagatelliseren, zij horen dat constant, en joden zeuren, zo erg is het toch niet? Nee niemand heeft er verder last van idd. Dat is precies waarom het antisemitisme heet.
Eigenlijk is het kuddegedrag, versterkt door een polariserend wereldbeeld. We denken in goed versus kwaad, links versus rechts, schuld versus onschuld en slachtoffer versus dader. Als je op die manier denkt, kan maar één partij goed zijn en is de andere partij per definitie dader en schurk.
Om dat mechanisme beter te begrijpen, zou ik u willen aanraden om de Engelse artikelen 1, 2 en 4 over indoctrinatie en propaganda ook te lezen. Het lost niets op, maar een beter begrip brengt vaak rust. U vindt ze op www.coddledchildren.com. En daarnaast heeft Epictetus ook altijd rake woorden:
"It's not things themselves that disturb us, but our judgments about them. If you expect others to act with virtue, you will suffer. Expect only of yourself and be free."
Wat veel mensen niet begrijpen is dat wat een Israëlische overheid duizenden kilometers verderop uitvoert, niets te maken heeft met de Joodse mensen die hier wonen en werken, laat staan dat zij daar invloed op kunnen uitoefenen. Bekritiseer de handeling, leg de verantwoordelijkheid waar die hoort en respecteer de mens. Een basaal humanisme dat we hier zijn kwijtgeraakt, vrees ik.
Dank weer voor dit prachtige artikel. Ik kan wel huilen. Voor mezelf merk ik dat ik me steeds meer een Stranger in a strange World voel. Ik begrijp de wereld niet meer, door hoe wij mensen onderling communiceren. Woorden die vroeger een andere betekenis of andere lading hadden dan nu... Het komt vaak voor dat ik een complete error in mijn hoofd voel. Dan voel ik me echt een buitenstaander, alsof ik achterlijk ben. Na het lezen van dit artikel, begrijp ik dat het niet aan mij ligt. Ik, en anderen met mij, die het net als ik minder gevoelig zijn voor groepsdynamiek en groepsdenken, ik ben niet gek geworden, maar de wereld!
Jeetje Jolanda, het is niet mijn bedoeling om je elke keer aan het huilen te maken hoor! Maar ik herken wat je zegt. Zolang je meerdere invalshoeken en perspectieven kan zien en respecteren, komt het wel goed met je. Het zijn vooral de mensen die heel erg overtuigd zijn van zichzelf die over het algemeen niet zoveel toe te voegen hebben 😉
Hahaha. Het is minder erg dan de door mij gebruikte woorden. Hoe je schrijft, wat je schrijft, het is gewoon zo ontzettend raak en herkenbaar! Voor mij zit er ook veel emotie in het noemen van de feiten vanuit neutraliteit. Dat is tegenwoordig allesbehalve gebruikelijk 😅
Wat erboven uitsteekt, hangt misschien af van je gezichtspunt. Zelf struikel ik erover dat iedere kritiek op het beleid van Netanyahu door rechts als antizionistisch en antisemitisch wordt geframed.
Bovendien heeft, de facto, rechts het in de vorm van de VVD het al jaren voor het zeggen in Nederland. CDA, VVD en meer recentelijk de BBB blokkeren al 50 jaar iedere vorm van adequaat stikstofbeleid en verzwijgen en passant de verzilting en verdroging van het veenweidegebied. Waar blijkt dan dat grote gevaar van links uit?
De frame rondom Netanyahu is een goed voorbeeld van taalinversie! Die staat toevallig voor deel 2 gepland, en inderdaad vanuit twee zijden belicht.
De rest wat je noemt is meer politiek dan taalinversie en zoals je zegt een kwestie van perspectief. Dat is een ander mechanisme. Ik houd het voor nu even op de taal.
Ik heb er ook flink mee geworsteld, omdat ik liever gebalanceerde artikelen schrijf waar beide kanten aan bod komen. In Amerika heb je bijvoorbeeld pro-life of patriottism waar een hoop religie achter schuil gaat. In Nederland heb je woorden als elites, tribunalen of gezond verstand die een eigen leven zijn gaan leiden. Maar toch hebben deze woorden minder maatschappelijke impact dan de voorbeelden die ik heb gebruikt en ook zijn ze een opstap naar mijn volgende artikel waarin ik ga uitleggen wat er gebeurt als politiek en overheden taalinversie overnemen. En dan zie je toch dat de progressieve voorbeelden erboven uit steken. Ik heb ook zeker genoeg op 'rechts' aan te merken. Maar die worden weer het onderwerp van een ander artikel.
Als je zo graag een 'taalverkrachtiger' wilt zijn,om met 'taal' te goochelen of zomaar er wat 'magische' sterren-stof' erover heen wilt gooien om te zeggen dat je 'gelijk' hebt qua de woorden aanhalen of zomaar 'onzin' eraan wilt koppelen! Zoals vele 'idioten' doen omdat ze 'liever' niet willen nadenken over wat ze denken of liever willen 'geliefd' worden door de 'meerderheid(confirmation bias(graag een bevestiging willen horen wat ze denken en daarmee hun eerste onkritische denkvermogen heel veel te kort aan doen!))', jij hebt een redelijke artikel geschreven! Maar ga ook eens verdiepen in 'letterlijk' & 'figuurlijk'!!!! Ten eerste betekend 'rechtvaardigheid' iets waarin men een 'keuze' kunnen maken wat het voor hun zelf betekend! Maar rechtvaardigheid is 'géén' 'dwang' als dezelfde betekenis! Rechtvaardigheid is iets dat men 'graag' op 'vrijwilligheid' aan meewerkt! En rechts of recht is niet een politieke woord of zo! Maar als je het woord 'goed' net zo hard wilt verkrachten in je taal spel, net als het woord 'recht' dan ga je letterlijk met 'vuur' spelen! Want 'recht' betekend niet 'scheef'! Oftewel je doet maar wat je wilt met dat idee, maar als er 'NIKS' mag overblijven over de woorden 'goed' of 'recht' dan is 'door' zulke mensen als jij ook de wereld 'zeer hard' op zijn doel af gaande 'ten hard ter gronde gaande'!
Een zeer verhelderend artikel wat goed verwoord waardoor en hoe mensen en groepen van mensen worden gegijzeld door de inhoud van woorden een ander gewicht en waarde te geven.
Fantastisch goed onder woorden gebracht wat een heleboel mensen al beseffen als realiteit. De schrijfster heeft het talent om het bijzonder tastbaar te maken en zo hopelijk een bijdrage te leveren aan het openen van gesloten ogen.
Hoi Jeanette, dit raakt heel erg mijn denken over abstracties en realiteit. Op een aantal plaatsen is de vertaling door AI storend misgegaan. Niettemin bedankt voor de moeite. Op een of andere manier heb ik het gevoel dat het goed zou zijn onze denkbeelden te verrijken oftewel het er eens over te hebben.🫣 Groeten Jan Hut
Hoi Jan, ik heb enorm geworsteld om dit artikel in het Engels goed te krijgen. De vertaling naar het Nederlands was draconisch. Als AI het in een keer zo goed kan krijgen, had mij dat een hoop tijd gescheeld! 😄 Maar ik begrijp je punt, daarom zet ik de artikelen altijd in de eigen taal op en vertaal ik liever niet. Deel 2 zal beter leesbaarder worden.
Ik sta altijd open om mijn wereldbeeld te verbreden. Zullen we dat op de chat of op de mail doen?
Zullen we dat via de mail doen? De vertaling is denk ik prima, alleen zitten er van die stomme AI vertaal dingen in als "wet" vertalen naar "natte". Ik reageerde omdat het stuk aansluit bij mijn blog https://www.janhut.nl/2025/06/08/het-hut-principe/ waarin het me opvalt dat met name academici de werkelijkheid niet meer kunnen zien en beschrijven. info@janhut.nl :-)
Ha! Dat kan ook mijn vermoeidheid en onoplettendheid zijn, ik zit midden in een verhuizing 😅. Je raakt daar een goed punt, Jan. Geef me een weekje en dan kom ik bij je in de lucht!
Nou, als je ze op de mail zou willen zetten, houd ik mij zeker aanbevolen :). read@jeanettevandijk.com. Dan zal ik kijken of ik tussen het pakken door de stoorzenders eruit kan halen. Super bedankt!
Ik las deel twee eerder dan dit deel. Maar dit deel maakt mijn “onderbuikgevoel” concreet en legt de mechanismen bloot die de dialoog frustreert en uiteindelijk onmogelijk maakt. Op persoonlijk vlak heb ik het idee dat ik geen vrienden meer heb vanwege mijn standpunten en elk meningsverschil tot stilzwijgen, afkappen en uitsluiten leidt. Zelfs in mijn eigen familie zijn onderwerpen taboe geworden omwille van de lieve vrede. Dat vreet aan me, maakt me bitter en cynisch. Maar dat wil ik helemaal niet. Ik wil juist graag die discussies voeren met vrienden en familie, om te onderzoeken waar we beiden echt staan en uit welke bronnen we putten. En uiteindelijk elkaar beter te begrijpen.
Dit is nu schier onmogelijk geworden. Emigratie lijkt dan aantrekkelijker dan blijven in een vijandig klimaat, waarin ik niet meer weet wat ik aan mijn vrienden en familie heb. Het geeft mij een onveilig gevoel. Terecht of onterecht. Het wordt niet uitgesproken.
Ik ben 60 jaar, dus zo jong niet meer. Ik vindt het stuitend dat ik de mond gesnoerd wordt op het moment dat Israel of het lot van Gazanen of Palestijnen het onderwerp is, bij vrienden en eigen familie leden. “ ik wil het niet horen”, “ hier ga ik met jou niet over in discussie ” “dit onderwerp ga ik niet met jou bespreken, we gaan het niet eens worden”. Waar zijn ze in vredesnaam bang voor?
Nadat ik nog niet eens twee woorden gezegd heb.
Ik vind t triest dat ik dus geen afwijkende mening mag uiten of mijn ervaring mag delen. Maar zij zich wel moreel verheven mogen voelen door mij gewoon af te kappen en hun standpunt heilig te vinden. Ik vind dat ontkenning van een deel van de werkelijkheid en afwijzen van een deel van mij, daar heb ik moeite mee.
Op Facebook hebben denk ik veel mensen van vroeger waar ik echt goed mee door een deur kon mij ontvriend, maar dat interesseert me minder dat zijn niet mijn naasten.
Het heeft niks met mijn ziekte te maken, maar alles met het giftige klimaat na 7 oktober 2023 en de Rode lijn demonstratie. En mijn relatie met een joodse man, waardoor ik daadwerkelijk een ander perspectief heb gekregen op Israel en de conflicten waar het land mee te dealen heeft. En daarbij, ik heb antisemitisme nu zelf van dichtbij meegemaakt, maar niemand wil dat horen of begrijpen. Echt schokkend vind ik dat. Het volledig ontkennen dat er ook andere zienswijzen zijn, andere ervaringen. De Olifant in de kamer mag niet benoemd worden. Maar ondertussen kan er dus niet meer onbevangen een wijntje gedronken worden. Die olifant blijft daartussen in staan.
Mijn meest nederige excuses, op meerdere vlakken!
Tja, dat Israel-Gaza conflict is geen nuance in te krijgen, van beide kanten niet. Met als gevolg dat het conflict en de overtuigingen daarover alleen maar kunnen escaleren en verharden. Daarom had ik het ook als voorbeeld opgenomen in deel 2. Het conflict is daar, maar hier is het een splijtzwam dat het hele land tegen elkaar ophitst.
Ik vind het uitermate treurig dat u bij uw familie en vrienden niet mag meepraten, terwijl u juist door uw relatie ook het andere perspectief meekrijgt. Dat is redelijk inherent aan de cultuur hier: 'wij hebben de waarheid in pacht en we weten het nog beter ook'. Nederland gidsland, terwijl we in werkelijkheid op vrijwel elk gebied inmiddels decennia achterlopen. Het zou lachwekkend zijn als het niet zo treurig was.
Ik begrijp nu ook beter waarom u zich onveilig voelt. De gevolgen voor de Joodse gemeenschap hier zijn reëel en de actie van de overheid blijft vooral bij woorden. Ook hier bloeit the worst motive fallacy. Maar of emigreren gaat helpen, durf ik te betwijfelen. De verhoudingen staan overal op scherp.
Facebook, Instagram, LinkedIn. U zult daar weinig support vinden. Substack biedt daarin meer diversiteit.
En ik had het over mijn ziekte: ik heb ms en heb in 2024 stamceltherapie ondergaan.
Nogmaals excuses dat mijn aannames niet klopten, vooral die over uw leeftijd 😉. Kijk toch nog even naar die stoics. Die weten het hoofd altijd goed koel te houden :)
En ik ken de stoicijnen van naam en vind het zeker interessant.
Excuses geaccepteerd en aannames vergeven. Ik maak mij er zelf ook schuldig aan. Het vreselijkste is dat mensen ons niet geloven als we over het antisemitisme praten waar we soms mee te maken hebben. Door een overheid en mediabedrijven die continu met woorden de ernst ervan bagatelliseren, zij horen dat constant, en joden zeuren, zo erg is het toch niet? Nee niemand heeft er verder last van idd. Dat is precies waarom het antisemitisme heet.
Eigenlijk is het kuddegedrag, versterkt door een polariserend wereldbeeld. We denken in goed versus kwaad, links versus rechts, schuld versus onschuld en slachtoffer versus dader. Als je op die manier denkt, kan maar één partij goed zijn en is de andere partij per definitie dader en schurk.
Om dat mechanisme beter te begrijpen, zou ik u willen aanraden om de Engelse artikelen 1, 2 en 4 over indoctrinatie en propaganda ook te lezen. Het lost niets op, maar een beter begrip brengt vaak rust. U vindt ze op www.coddledchildren.com. En daarnaast heeft Epictetus ook altijd rake woorden:
"It's not things themselves that disturb us, but our judgments about them. If you expect others to act with virtue, you will suffer. Expect only of yourself and be free."
Wat veel mensen niet begrijpen is dat wat een Israëlische overheid duizenden kilometers verderop uitvoert, niets te maken heeft met de Joodse mensen die hier wonen en werken, laat staan dat zij daar invloed op kunnen uitoefenen. Bekritiseer de handeling, leg de verantwoordelijkheid waar die hoort en respecteer de mens. Een basaal humanisme dat we hier zijn kwijtgeraakt, vrees ik.
Dank weer voor dit prachtige artikel. Ik kan wel huilen. Voor mezelf merk ik dat ik me steeds meer een Stranger in a strange World voel. Ik begrijp de wereld niet meer, door hoe wij mensen onderling communiceren. Woorden die vroeger een andere betekenis of andere lading hadden dan nu... Het komt vaak voor dat ik een complete error in mijn hoofd voel. Dan voel ik me echt een buitenstaander, alsof ik achterlijk ben. Na het lezen van dit artikel, begrijp ik dat het niet aan mij ligt. Ik, en anderen met mij, die het net als ik minder gevoelig zijn voor groepsdynamiek en groepsdenken, ik ben niet gek geworden, maar de wereld!
Jeetje Jolanda, het is niet mijn bedoeling om je elke keer aan het huilen te maken hoor! Maar ik herken wat je zegt. Zolang je meerdere invalshoeken en perspectieven kan zien en respecteren, komt het wel goed met je. Het zijn vooral de mensen die heel erg overtuigd zijn van zichzelf die over het algemeen niet zoveel toe te voegen hebben 😉
Hahaha. Het is minder erg dan de door mij gebruikte woorden. Hoe je schrijft, wat je schrijft, het is gewoon zo ontzettend raak en herkenbaar! Voor mij zit er ook veel emotie in het noemen van de feiten vanuit neutraliteit. Dat is tegenwoordig allesbehalve gebruikelijk 😅
Ik vind het toch lastig dat je alleen ‘linkse’ voorbeelden geeft.
Wat erboven uitsteekt, hangt misschien af van je gezichtspunt. Zelf struikel ik erover dat iedere kritiek op het beleid van Netanyahu door rechts als antizionistisch en antisemitisch wordt geframed.
Bovendien heeft, de facto, rechts het in de vorm van de VVD het al jaren voor het zeggen in Nederland. CDA, VVD en meer recentelijk de BBB blokkeren al 50 jaar iedere vorm van adequaat stikstofbeleid en verzwijgen en passant de verzilting en verdroging van het veenweidegebied. Waar blijkt dan dat grote gevaar van links uit?
De frame rondom Netanyahu is een goed voorbeeld van taalinversie! Die staat toevallig voor deel 2 gepland, en inderdaad vanuit twee zijden belicht.
De rest wat je noemt is meer politiek dan taalinversie en zoals je zegt een kwestie van perspectief. Dat is een ander mechanisme. Ik houd het voor nu even op de taal.
Ik ben nu wel nieuwsgierig naar deel 2.
Ik heb er ook flink mee geworsteld, omdat ik liever gebalanceerde artikelen schrijf waar beide kanten aan bod komen. In Amerika heb je bijvoorbeeld pro-life of patriottism waar een hoop religie achter schuil gaat. In Nederland heb je woorden als elites, tribunalen of gezond verstand die een eigen leven zijn gaan leiden. Maar toch hebben deze woorden minder maatschappelijke impact dan de voorbeelden die ik heb gebruikt en ook zijn ze een opstap naar mijn volgende artikel waarin ik ga uitleggen wat er gebeurt als politiek en overheden taalinversie overnemen. En dan zie je toch dat de progressieve voorbeelden erboven uit steken. Ik heb ook zeker genoeg op 'rechts' aan te merken. Maar die worden weer het onderwerp van een ander artikel.
Als je zo graag een 'taalverkrachtiger' wilt zijn,om met 'taal' te goochelen of zomaar er wat 'magische' sterren-stof' erover heen wilt gooien om te zeggen dat je 'gelijk' hebt qua de woorden aanhalen of zomaar 'onzin' eraan wilt koppelen! Zoals vele 'idioten' doen omdat ze 'liever' niet willen nadenken over wat ze denken of liever willen 'geliefd' worden door de 'meerderheid(confirmation bias(graag een bevestiging willen horen wat ze denken en daarmee hun eerste onkritische denkvermogen heel veel te kort aan doen!))', jij hebt een redelijke artikel geschreven! Maar ga ook eens verdiepen in 'letterlijk' & 'figuurlijk'!!!! Ten eerste betekend 'rechtvaardigheid' iets waarin men een 'keuze' kunnen maken wat het voor hun zelf betekend! Maar rechtvaardigheid is 'géén' 'dwang' als dezelfde betekenis! Rechtvaardigheid is iets dat men 'graag' op 'vrijwilligheid' aan meewerkt! En rechts of recht is niet een politieke woord of zo! Maar als je het woord 'goed' net zo hard wilt verkrachten in je taal spel, net als het woord 'recht' dan ga je letterlijk met 'vuur' spelen! Want 'recht' betekend niet 'scheef'! Oftewel je doet maar wat je wilt met dat idee, maar als er 'NIKS' mag overblijven over de woorden 'goed' of 'recht' dan is 'door' zulke mensen als jij ook de wereld 'zeer hard' op zijn doel af gaande 'ten hard ter gronde gaande'!
Top Jeanette! Dank voor de moeite om het te vertalen en te verspreiden in het Nederlands.
De Worst Motive Fallacy is nu een alles verslindende draaikolk geworden.
“Woorden doen ertoe.”
Een zeer verhelderend artikel wat goed verwoord waardoor en hoe mensen en groepen van mensen worden gegijzeld door de inhoud van woorden een ander gewicht en waarde te geven.
Fantastisch goed onder woorden gebracht wat een heleboel mensen al beseffen als realiteit. De schrijfster heeft het talent om het bijzonder tastbaar te maken en zo hopelijk een bijdrage te leveren aan het openen van gesloten ogen.
Identiteitspolitiek heeft nog nooit iets goeds gebracht. Het moet gaan over wie iemand is, niet over wat iemand is.
Daden zeggen meer dan woorden ;)
Hoi Jeanette, dit raakt heel erg mijn denken over abstracties en realiteit. Op een aantal plaatsen is de vertaling door AI storend misgegaan. Niettemin bedankt voor de moeite. Op een of andere manier heb ik het gevoel dat het goed zou zijn onze denkbeelden te verrijken oftewel het er eens over te hebben.🫣 Groeten Jan Hut
Hoi Jan, ik heb enorm geworsteld om dit artikel in het Engels goed te krijgen. De vertaling naar het Nederlands was draconisch. Als AI het in een keer zo goed kan krijgen, had mij dat een hoop tijd gescheeld! 😄 Maar ik begrijp je punt, daarom zet ik de artikelen altijd in de eigen taal op en vertaal ik liever niet. Deel 2 zal beter leesbaarder worden.
Ik sta altijd open om mijn wereldbeeld te verbreden. Zullen we dat op de chat of op de mail doen?
Zullen we dat via de mail doen? De vertaling is denk ik prima, alleen zitten er van die stomme AI vertaal dingen in als "wet" vertalen naar "natte". Ik reageerde omdat het stuk aansluit bij mijn blog https://www.janhut.nl/2025/06/08/het-hut-principe/ waarin het me opvalt dat met name academici de werkelijkheid niet meer kunnen zien en beschrijven. info@janhut.nl :-)
Ha! Dat kan ook mijn vermoeidheid en onoplettendheid zijn, ik zit midden in een verhuizing 😅. Je raakt daar een goed punt, Jan. Geef me een weekje en dan kom ik bij je in de lucht!
Kan ik je helpen door de meest storende punten te markeren met een verhuizing heb je daar vast niet de rust voor :-)
Nou, als je ze op de mail zou willen zetten, houd ik mij zeker aanbevolen :). read@jeanettevandijk.com. Dan zal ik kijken of ik tussen het pakken door de stoorzenders eruit kan halen. Super bedankt!