Goed artikel. Zo ongeloofwaardig als de redenen tot ingrijpen in Iran zo onbegrijpelijk is de verrechtsing in het westen, alsof '40 '45 een tijd is om naar terug te verlangen. Het lijkt met elkaar in verband te staan en getuigt van totale hypocrisie.
Dank u wel! Maar deze geopolitieke analyse heeft niet zoveel van doen met verrechtsing of terugverlangen naar het nazi-regime hoor. Het zijn eerder de laatste stuiptrekkingen van een imperium in verval. Een vergelijking met de nadagen van het Romeinse Rijk ligt dan meer voor de hand.
De val van dat rijk was vooral het gevolg van superioriteitsdenken, autoritair leiderschap, corruptie, veel vijanden maken en economische uitholling. Nee, u heeft gelijk dat lijkt helemaal niet op het huidige rechtse crypto fascisme.
We komen hier denk ik niet verder. De artikelen die u aandraagt gaan telkens uit van dezelfde premisse: dat schending van internationaal recht gerechtvaardigd kan zijn vanwege de mensenrechtensituatie in een land, waarbij impliciet wordt aangenomen dat het Westen nog steeds een unipolaire wereldmacht is die zijn waarden aan de rest van de wereld kan opleggen.
Mijn artikel gaat er juist over dat de aanval op Iran weinig met mensenrechten van doen heeft en alles met geopolitieke belangen. Trump heeft op Truth Social zelf al duidelijk gemaakt dat het hem niet uitmaakt welk regime er in Iran komt of hoe dat met de bevolking omgaat, zolang de Amerikaanse belangen maar worden gediend.
Ook de manier waarop de aanval wordt uitgevoerd wijst daarop. Grootschalige bombardementen die een land ontwrichten beschermen de bevolking niet, maar verzwakken de staat. Dat is een bekend geopolitiek instrument, geen humanitaire interventie.
Daar komt bij dat we inmiddels in een multipolaire wereld leven. In zo’n wereld zal dit soort handelen het verval van het Westen eerder versnellen dan zijn positie versterken.
Laten we deze discussie over een paar maanden nog eens voeren wanneer de situatie zich verder heeft ontwikkeld. Op dit moment is het vooral speculeren welke kant het opgaat.
Hoe zal het zotte gekrakeel over internationaal recht (wassen neus) overkomen bij de Iraanse bevolking, die al bijna een halve eeuw zeer te lijden hebben van de islamitische machthebbers? Zij hopen eindelijk van dat terroristisch regime bevrijd te kunnen worden. Zij zijn juist dankbaar dat de VS en Israel hun willen helpen. Decennia lang heeft het Westen de ogen gesloten voor het afschuwelijke leed dat de bevolking elke dag meemaakt. Hoe zouden zij denken over al die politici en media, die ver weg van Iran, veilig achter hun bureautje, door niemand bedreigt, zich druk maken over het irrelevante internationaal recht. Zij hebben niets te vrezen, hun familie wordt niet in de gevangenis gegooid, gemarteld of geexecuteerd. De Iraanse burgers wel. Dat stuit mij zo tegen de borst, dat die "dappere" politici - veilig en ver weg van Iran - totaal geen rekening houden met het afschuwelijk leed van de Iraanse bevolking. Nee, het internationaal recht is belangrijk. Laat Iran nog maar langer lijden. Om misselijk van te worden. In Iran hopen ze dat zij eindelijk een regime change kunnen realiseren.
Het internationaal recht zal hun een worst zijn, want het heeft nog nooit iets uitgehaald (zie Cyprus, Somalie, Mali, Ethiopie, Eritrea, Mozambique, Zuid-Afrika etc etc).
Hoe zal het zotte gekrakeel over internationaal recht (wassen neus) overkomen bij de Iraanse bevolking, die al bijna een halve eeuw zeer te lijden heeft van de islamitische machthebbers? Zij hopen eindelijk van dat terroristisch regime bevrijd te kunnen worden. Zij zijn juist dankbaar dat de VS en Israel hun willen helpen. Decennia lang heeft het Westen de ogen gesloten voor het afschuwelijke leed dat de bevolking elke dag meemaakt. Hoe zouden zij denken over al die politici en media, die ver weg van Iran, veilig achter hun bureautje, door niemand bedreigt, zich druk maken over het irrelevante internationaal recht. Zij hebben niets te vrezen, hun familie wordt niet in de gevangenis gegooid, gemarteld of geexecuteerd. De Iraanse burgers wel. Dat stuit mij zo tegen de borst, dat die "dappere" politici - veilig en ver weg van Iran - totaal geen rekening houden met het afschuwelijk leed van de Iraanse bevolking. Nee, het internationaal recht is belangrijk. Laat Iran nog maar langer lijden. Om misselijk van te worden. In Iran hopen ze dat zij eindelijk een regime change kunnen realiseren.
Het internationaal recht zal hun een worst zijn, want het heeft nog nooit iets uitgehaald (zie Cyprus, Somalie, Mali, Ethiopie, Eritrea, Mozambique, Zuid-Afrika etc etc).
Ayatollahs zijn lievvvv. Want internationaal recht. Of zoiets. Jeannette is ook lievvvvv. Want internationaal recht. Een grenzeloos naïef wereldbeeld. Ook lievvvvv.
Ayatollahs zijn niet lievvvv. Bommen op meisjesscholen gooien en doen alsof je vrouwen komt bevrijden is ook niet lievvvv. Jeanette is overigens wél heel lievvvv.
Bommen (mv) op meisjesscholen (mv) gooien.......? Ik ken 1 geval van 1 bom die 1 meisjesschool (Minab) verwoestte (geen opzet). Bron: de Iraanse regering. Bron over aantal slachtoffers: Iran. Doel was: basis Revolutionaire Garde. Eerst de VS als schuldige aangewezen, daarna Israel. Het laat weer eens zien dat we voorzichtig moeten zijn met het beoordelen van het nieuws. Zeker als niets te controleren valt en zeker niet als Iran de berichtgever is.
Het grootste gevaar is om te snel te willen zijn met conclusies, want dat gaat bijna altijd ten koste van de zorgvuldigheid. Overigens is opmerkelijk dat dit vreselijke voorval dagenlang onderwerp is in de media. Waar was dezelfde media toen op 7 oktober 2023 een groep kinderen door Hamas werd vastgebonden en in brand gestoken.
De aanval op de school in Minab is niet uitsluitend door Iran gerapporteerd. NPR, BBC Verify, Amnesty International en Human Rights Watch hebben op basis van satellietbeelden en raketfragmenten onafhankelijk vastgesteld dat een Amerikaanse Tomahawk-raket verantwoordelijk was. Ook een intern Amerikaans onderzoek wees in die richting. Of de school opzettelijk of per ongeluk is geraakt doet feitelijk niet ter zake. De school is geraakt en de kinderen zijn dood.
De specifieke claim over vastgebonden en in brand gestoken kinderen op 7 oktober is door Haaretz na uitgebreid onderzoek weerlegd. Dat Hamas die dag vele gruwelijkheden heeft begaan staar vast, maar deze specifieke bewering klopt niet. Het is verstandig ook daar de bronnen kritisch te bekijken.
Hier de aanhef van een artikel over hetzelfde onderwerp:
Internationaal recht: vals alibi voor lafheid en wegkijken
4 maart 2026 - René Dercksen
"De aanval op Iran door de VS en Israël zou in strijd zijn met het internationaal recht, zo klinkt het dezer dagen. Maar wat betekent 'internationaal recht' als niemand dat handhaaft en dit argument alleen maar wordt ingebracht als dat zo uitkomt? De VN is inmiddels verworden tot een schertsvertoning, gedomineerd door dictators die uitsluitend hun eigen belangen dienen. Toch wemelt het nog van de onnozelen die denken dat je met godsdienstwaanzinnigen kunt onderhandelen. En die vrede en veiligheid in strijd vinden met het 'internationaal recht'."
Dit lijkt me realistischer. Wat is dat eigenlijk "internationaal recht"? Hebben b.v. vrouwen en homo's in Iran geen recht? Wie handhaaft dan het internationaal recht. Waar is internationale regering en de "internationale politie" die moet handhaven? De VN is natuurlijk geen internationale regering. Kijk even wie daarin de boventoon voeren. Zo is Iran lid van de Mensenrechtenraad. Tja.
In het hele artikel komt de bevolking van Iran, die zo te lijden heeft onder de terreur van de geestelijke gestoorden, niet aan bod. En ja, het verbaast mij ook dat er in zovele andere landen en streken van deze wereld het een puinhoop is wat (internationaal) mensenrechten betreft. Dus inderdaad totale willekeur. Zie ook de oorlog tussen Israel en de Arabieren in Gaza. Ook daar werd met twee maten gemeten. Een goedkeuring van de VN-raad voor de acties van de VS en Israel, is natuurlijk flauwekul. Want een dergelijke "goedkeuring" komt er natuurlijk nooit, gezien de macht van grote islamitische landen c.s.
Het artikel waar u naar verwijst haalt mensenrechtschendingen en schending van internationaal recht door elkaar, maar deze zijn juridisch niet hetzelfde. Veel landen in de VN hebben een slechte mensenrechtenpraktijk, maar dat betekent niet automatisch dat zij het internationaal recht schenden.
Schending van internationaal recht gaat vooral over militaire interventies zonder mandaat en het schenden van territoriale soevereiniteit. In de afgelopen decennia zijn dat juist vaak acties van grote mogendheden geweest. De Verenigde Staten hebben daarin met talloze regime changes en proxy-oorlogen veruit de langste lijst. Rusland, China en Israël hebben eveneens regels overtreden.
Dat vrouwen en homoseksuelen in Iran ernstig worden onderdrukt staat buiten kijf. Mensenrechtschendingen zijn echter juridisch geen grond voor een militaire aanval door een ander land. Als dat wel zo zou zijn, zou een groot deel van de wereld permanent in oorlog zijn.
Het probleem dat ik beschrijf is precies dat: internationaal recht wordt door veel landen alleen ingeroepen wanneer het uitkomt en genegeerd wanneer het dat niet doet. Dat ondermijnt uiteindelijk het systeem zelf, waardoor juist de mensenrechten die men zegt te verdedigen uiteindelijk op grotere schaal zullen worden geschonden.
De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens is als zodanig niet juridisch bindend, maar algemeen wordt aangenomen dat inmiddels een groot deel van de inhoud ervan wel juridisch bindend is geworden doordat het deel is gaan uitmaken van het internationaal gewoonterecht. Internationaal recht derhalve. Overigens is dat internationaal recht zo zacht als boter en stelt weinig voor. Er is geen internationale regering die nationale staten kan verplichten tot iets. Er is geen internationale politiemacht om te handhaven. Kortom is dergelijk recht afhankelijk van de nationale staten of zij zich er iets van aantrekken. Een wassen neus derhalve. Misschien is het wel het recht van de sterkste. En oorlog is er elke dag op de wereld. Maar over de meeste oorlogen, schendingen van mensenrechten e.d. trekt men (ook VN) zich niets aan.
Ik zie het (uiteraard) ietsje anders ;). Internationaal gewoonterecht is inderdaad een van de bronnen van internationaal recht en heeft betrekking op veel meer terreinen dan alleen mensenrechten. Ook binnen het internationaal gewoonterecht zijn mensenrechten slechts een onderdeel.
Ik denk overigens niet dat er nog een extra internationale organisatie nodig is. De werkelijke reden dat internationaal recht in de praktijk wordt uitgehold, ligt vooral in het vetorecht van de grootste machtsblokken. Dat maakt het systeem ondergeschikt aan machtspolitiek.
In aanvulling op mijn vorige comment wil ik nog één punt maken. Wat het artikel van Ellian zo moralistisch maakt, zijn de voorbeelden die hij gebruikt. Hij noemt incidenten om het karakter van Iran te schetsen, zoals een Pakistaanse verdachte in een moordcomplot tegen president Trump of aanslagen op dissidenten. Dat zijn ernstige beschuldigingen, maar het zijn politieke incidenten die nooit aan de VN zijn voorgelegd als schending van internationaal recht door Iran. Vervolgens wordt geconcludeerd dat het internationaal recht niet werkt en dat daarom buiten dat kader mag worden gehandeld. Dat is een merkwaardige redenering. Als je incidenten niet via de bestaande internationale mechanismen laat beoordelen, kun je moeilijk stellen dat datzelfde systeem heeft gefaald.
aar dat internationaal recht heeft al lang geen betekenis meer. Waar blijft dit recht bij b.v. de Turkse bezetting - sinds 1975 - van het noorden van Cyprus? Nota bene lid van de EU. Dit wordt door geen enkel land erkend. Maar wordt al een halve eeuw doodgezwegen door de mensen die de mond vol hebben van het internationaal recht. De facto is dit recht een wassen neus.
Ik moet zeggen dat het mij verbaast dat deze analyse van een professor internationaal recht komt. Het rammelt namelijk aan alle kanten. Ik lees vooral een moraliserend en rationaliserend betoog waarin hij met selectieve voorbeelden betoogt dat machtspolitiek gerechtvaardigd is omdat het internationaal recht niet werkt. Mijn analyse is juist dat machtspolitiek de oorzaak is dat het internationaal recht niet werkt.
Zijn premisse, dat wie systematisch de soevereiniteit van andere landen schendt andere staten het recht geeft om buiten het bestaande kader te treden, is bovendien gevaarlijk. Op die grond zou elk land dat de internationale regels schendt, zoals de VS en Israël zelf in de afgelopen decennia, aangevallen mogen worden. Daarmee wordt internationaal recht niet verdedigd maar juist ondermijnd.
Dat was precies het punt van mijn artikel. Internationaal recht verliest zijn betekenis wanneer staten zelf bepalen wanneer zij het naast zich neer mogen leggen. Dan blijft alleen machtspolitiek over in een wereld waarin de Verenigde Staten niet langer het dominante machtsblok zijn. Dat is geen moraliserend betoog, maar een feitelijke analyse.
Maar dat internationaal recht heeft al lang geen betekenis meer. Waar blijft dit recht bij b.v. de Turkse bezetting - sinds 1975 - van het noorden van Cyprus? Nota bene lid van de EU. Dit wordt door geen enkel land erkent. Maar wordt al een halve eeuw doodgezwegen door de mensen die de mond vol hebben van het internationaal recht. De facto is dit recht een wassen neus.
Goed artikel. Zo ongeloofwaardig als de redenen tot ingrijpen in Iran zo onbegrijpelijk is de verrechtsing in het westen, alsof '40 '45 een tijd is om naar terug te verlangen. Het lijkt met elkaar in verband te staan en getuigt van totale hypocrisie.
Dank u wel! Maar deze geopolitieke analyse heeft niet zoveel van doen met verrechtsing of terugverlangen naar het nazi-regime hoor. Het zijn eerder de laatste stuiptrekkingen van een imperium in verval. Een vergelijking met de nadagen van het Romeinse Rijk ligt dan meer voor de hand.
De val van dat rijk was vooral het gevolg van superioriteitsdenken, autoritair leiderschap, corruptie, veel vijanden maken en economische uitholling. Nee, u heeft gelijk dat lijkt helemaal niet op het huidige rechtse crypto fascisme.
Verdorie...ik klink wel n beetje als n bittere oude man met een tomeloze boosheid richting rechtse politiek. Maar goed, dat is ook zo. :-)
Tenslotte. Hierbij nogmaals een artikel over het internationaal recht. Dit geeft goed mijn mening daarover weer. Ook beter verwoord dan ik zou kunnen.
https://www.wyniasweek.nl/internationaal-recht-is-niet-per-definitie-rechtvaardig-en-hoeft-evenmin-altijd-het-laatste-woord-te-hebben/?utm_source=Wynia%27s+Week&utm_campaign=1b589187e0-RSS_EMAIL_CAMPAIGN_MAILCHIMP&utm_medium=email&utm_term=0_f2337c4ac4-1b589187e0-335602731
We komen hier denk ik niet verder. De artikelen die u aandraagt gaan telkens uit van dezelfde premisse: dat schending van internationaal recht gerechtvaardigd kan zijn vanwege de mensenrechtensituatie in een land, waarbij impliciet wordt aangenomen dat het Westen nog steeds een unipolaire wereldmacht is die zijn waarden aan de rest van de wereld kan opleggen.
Mijn artikel gaat er juist over dat de aanval op Iran weinig met mensenrechten van doen heeft en alles met geopolitieke belangen. Trump heeft op Truth Social zelf al duidelijk gemaakt dat het hem niet uitmaakt welk regime er in Iran komt of hoe dat met de bevolking omgaat, zolang de Amerikaanse belangen maar worden gediend.
Ook de manier waarop de aanval wordt uitgevoerd wijst daarop. Grootschalige bombardementen die een land ontwrichten beschermen de bevolking niet, maar verzwakken de staat. Dat is een bekend geopolitiek instrument, geen humanitaire interventie.
Daar komt bij dat we inmiddels in een multipolaire wereld leven. In zo’n wereld zal dit soort handelen het verval van het Westen eerder versnellen dan zijn positie versterken.
Laten we deze discussie over een paar maanden nog eens voeren wanneer de situatie zich verder heeft ontwikkeld. Op dit moment is het vooral speculeren welke kant het opgaat.
Hoe zal het zotte gekrakeel over internationaal recht (wassen neus) overkomen bij de Iraanse bevolking, die al bijna een halve eeuw zeer te lijden hebben van de islamitische machthebbers? Zij hopen eindelijk van dat terroristisch regime bevrijd te kunnen worden. Zij zijn juist dankbaar dat de VS en Israel hun willen helpen. Decennia lang heeft het Westen de ogen gesloten voor het afschuwelijke leed dat de bevolking elke dag meemaakt. Hoe zouden zij denken over al die politici en media, die ver weg van Iran, veilig achter hun bureautje, door niemand bedreigt, zich druk maken over het irrelevante internationaal recht. Zij hebben niets te vrezen, hun familie wordt niet in de gevangenis gegooid, gemarteld of geexecuteerd. De Iraanse burgers wel. Dat stuit mij zo tegen de borst, dat die "dappere" politici - veilig en ver weg van Iran - totaal geen rekening houden met het afschuwelijk leed van de Iraanse bevolking. Nee, het internationaal recht is belangrijk. Laat Iran nog maar langer lijden. Om misselijk van te worden. In Iran hopen ze dat zij eindelijk een regime change kunnen realiseren.
Het internationaal recht zal hun een worst zijn, want het heeft nog nooit iets uitgehaald (zie Cyprus, Somalie, Mali, Ethiopie, Eritrea, Mozambique, Zuid-Afrika etc etc).
Hoe zal het zotte gekrakeel over internationaal recht (wassen neus) overkomen bij de Iraanse bevolking, die al bijna een halve eeuw zeer te lijden heeft van de islamitische machthebbers? Zij hopen eindelijk van dat terroristisch regime bevrijd te kunnen worden. Zij zijn juist dankbaar dat de VS en Israel hun willen helpen. Decennia lang heeft het Westen de ogen gesloten voor het afschuwelijke leed dat de bevolking elke dag meemaakt. Hoe zouden zij denken over al die politici en media, die ver weg van Iran, veilig achter hun bureautje, door niemand bedreigt, zich druk maken over het irrelevante internationaal recht. Zij hebben niets te vrezen, hun familie wordt niet in de gevangenis gegooid, gemarteld of geexecuteerd. De Iraanse burgers wel. Dat stuit mij zo tegen de borst, dat die "dappere" politici - veilig en ver weg van Iran - totaal geen rekening houden met het afschuwelijk leed van de Iraanse bevolking. Nee, het internationaal recht is belangrijk. Laat Iran nog maar langer lijden. Om misselijk van te worden. In Iran hopen ze dat zij eindelijk een regime change kunnen realiseren.
Het internationaal recht zal hun een worst zijn, want het heeft nog nooit iets uitgehaald (zie Cyprus, Somalie, Mali, Ethiopie, Eritrea, Mozambique, Zuid-Afrika etc etc).
Dankjewel! Helder zo.
Ayatollahs zijn lievvvv. Want internationaal recht. Of zoiets. Jeannette is ook lievvvvv. Want internationaal recht. Een grenzeloos naïef wereldbeeld. Ook lievvvvv.
Ayatollahs zijn niet lievvvv. Bommen op meisjesscholen gooien en doen alsof je vrouwen komt bevrijden is ook niet lievvvv. Jeanette is overigens wél heel lievvvv.
Bommen (mv) op meisjesscholen (mv) gooien.......? Ik ken 1 geval van 1 bom die 1 meisjesschool (Minab) verwoestte (geen opzet). Bron: de Iraanse regering. Bron over aantal slachtoffers: Iran. Doel was: basis Revolutionaire Garde. Eerst de VS als schuldige aangewezen, daarna Israel. Het laat weer eens zien dat we voorzichtig moeten zijn met het beoordelen van het nieuws. Zeker als niets te controleren valt en zeker niet als Iran de berichtgever is.
Het grootste gevaar is om te snel te willen zijn met conclusies, want dat gaat bijna altijd ten koste van de zorgvuldigheid. Overigens is opmerkelijk dat dit vreselijke voorval dagenlang onderwerp is in de media. Waar was dezelfde media toen op 7 oktober 2023 een groep kinderen door Hamas werd vastgebonden en in brand gestoken.
De aanval op de school in Minab is niet uitsluitend door Iran gerapporteerd. NPR, BBC Verify, Amnesty International en Human Rights Watch hebben op basis van satellietbeelden en raketfragmenten onafhankelijk vastgesteld dat een Amerikaanse Tomahawk-raket verantwoordelijk was. Ook een intern Amerikaans onderzoek wees in die richting. Of de school opzettelijk of per ongeluk is geraakt doet feitelijk niet ter zake. De school is geraakt en de kinderen zijn dood.
De specifieke claim over vastgebonden en in brand gestoken kinderen op 7 oktober is door Haaretz na uitgebreid onderzoek weerlegd. Dat Hamas die dag vele gruwelijkheden heeft begaan staar vast, maar deze specifieke bewering klopt niet. Het is verstandig ook daar de bronnen kritisch te bekijken.
Hier de aanhef van een artikel over hetzelfde onderwerp:
Internationaal recht: vals alibi voor lafheid en wegkijken
4 maart 2026 - René Dercksen
"De aanval op Iran door de VS en Israël zou in strijd zijn met het internationaal recht, zo klinkt het dezer dagen. Maar wat betekent 'internationaal recht' als niemand dat handhaaft en dit argument alleen maar wordt ingebracht als dat zo uitkomt? De VN is inmiddels verworden tot een schertsvertoning, gedomineerd door dictators die uitsluitend hun eigen belangen dienen. Toch wemelt het nog van de onnozelen die denken dat je met godsdienstwaanzinnigen kunt onderhandelen. En die vrede en veiligheid in strijd vinden met het 'internationaal recht'."
Dit lijkt me realistischer. Wat is dat eigenlijk "internationaal recht"? Hebben b.v. vrouwen en homo's in Iran geen recht? Wie handhaaft dan het internationaal recht. Waar is internationale regering en de "internationale politie" die moet handhaven? De VN is natuurlijk geen internationale regering. Kijk even wie daarin de boventoon voeren. Zo is Iran lid van de Mensenrechtenraad. Tja.
In het hele artikel komt de bevolking van Iran, die zo te lijden heeft onder de terreur van de geestelijke gestoorden, niet aan bod. En ja, het verbaast mij ook dat er in zovele andere landen en streken van deze wereld het een puinhoop is wat (internationaal) mensenrechten betreft. Dus inderdaad totale willekeur. Zie ook de oorlog tussen Israel en de Arabieren in Gaza. Ook daar werd met twee maten gemeten. Een goedkeuring van de VN-raad voor de acties van de VS en Israel, is natuurlijk flauwekul. Want een dergelijke "goedkeuring" komt er natuurlijk nooit, gezien de macht van grote islamitische landen c.s.
Het artikel waar u naar verwijst haalt mensenrechtschendingen en schending van internationaal recht door elkaar, maar deze zijn juridisch niet hetzelfde. Veel landen in de VN hebben een slechte mensenrechtenpraktijk, maar dat betekent niet automatisch dat zij het internationaal recht schenden.
Schending van internationaal recht gaat vooral over militaire interventies zonder mandaat en het schenden van territoriale soevereiniteit. In de afgelopen decennia zijn dat juist vaak acties van grote mogendheden geweest. De Verenigde Staten hebben daarin met talloze regime changes en proxy-oorlogen veruit de langste lijst. Rusland, China en Israël hebben eveneens regels overtreden.
Dat vrouwen en homoseksuelen in Iran ernstig worden onderdrukt staat buiten kijf. Mensenrechtschendingen zijn echter juridisch geen grond voor een militaire aanval door een ander land. Als dat wel zo zou zijn, zou een groot deel van de wereld permanent in oorlog zijn.
Het probleem dat ik beschrijf is precies dat: internationaal recht wordt door veel landen alleen ingeroepen wanneer het uitkomt en genegeerd wanneer het dat niet doet. Dat ondermijnt uiteindelijk het systeem zelf, waardoor juist de mensenrechten die men zegt te verdedigen uiteindelijk op grotere schaal zullen worden geschonden.
De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens is als zodanig niet juridisch bindend, maar algemeen wordt aangenomen dat inmiddels een groot deel van de inhoud ervan wel juridisch bindend is geworden doordat het deel is gaan uitmaken van het internationaal gewoonterecht. Internationaal recht derhalve. Overigens is dat internationaal recht zo zacht als boter en stelt weinig voor. Er is geen internationale regering die nationale staten kan verplichten tot iets. Er is geen internationale politiemacht om te handhaven. Kortom is dergelijk recht afhankelijk van de nationale staten of zij zich er iets van aantrekken. Een wassen neus derhalve. Misschien is het wel het recht van de sterkste. En oorlog is er elke dag op de wereld. Maar over de meeste oorlogen, schendingen van mensenrechten e.d. trekt men (ook VN) zich niets aan.
Ik zie het (uiteraard) ietsje anders ;). Internationaal gewoonterecht is inderdaad een van de bronnen van internationaal recht en heeft betrekking op veel meer terreinen dan alleen mensenrechten. Ook binnen het internationaal gewoonterecht zijn mensenrechten slechts een onderdeel.
Ik denk overigens niet dat er nog een extra internationale organisatie nodig is. De werkelijke reden dat internationaal recht in de praktijk wordt uitgehold, ligt vooral in het vetorecht van de grootste machtsblokken. Dat maakt het systeem ondergeschikt aan machtspolitiek.
Uw reactie gisteren zette mij wel aan het denken. Ik had daar toevallig net een kort stukje over gepubliceerd: https://substack.com/@jeanettevandijk/note/c-223841591
Nogmaals een (meer realistische visie) over het internationaal recht. Deze keer van prof. Ellian (Universiteit van Leiden).
https://www.ewmagazine.nl/buitenland/opinie/2026/03/iran-aanval-amerika-israel-internationaal-recht-regime-1545733/?cel_hash=d28161b3bc6e6eea36ffce95c8adef5602788fcd&utm_source=newsletter&utm_campaign=EWD_-_20260308&utm_term=ELS&utm_medium=content&utm_content=Het_ayatollah-regime_schendt_al_decennia_het_internationaal_recht_272120
In aanvulling op mijn vorige comment wil ik nog één punt maken. Wat het artikel van Ellian zo moralistisch maakt, zijn de voorbeelden die hij gebruikt. Hij noemt incidenten om het karakter van Iran te schetsen, zoals een Pakistaanse verdachte in een moordcomplot tegen president Trump of aanslagen op dissidenten. Dat zijn ernstige beschuldigingen, maar het zijn politieke incidenten die nooit aan de VN zijn voorgelegd als schending van internationaal recht door Iran. Vervolgens wordt geconcludeerd dat het internationaal recht niet werkt en dat daarom buiten dat kader mag worden gehandeld. Dat is een merkwaardige redenering. Als je incidenten niet via de bestaande internationale mechanismen laat beoordelen, kun je moeilijk stellen dat datzelfde systeem heeft gefaald.
aar dat internationaal recht heeft al lang geen betekenis meer. Waar blijft dit recht bij b.v. de Turkse bezetting - sinds 1975 - van het noorden van Cyprus? Nota bene lid van de EU. Dit wordt door geen enkel land erkend. Maar wordt al een halve eeuw doodgezwegen door de mensen die de mond vol hebben van het internationaal recht. De facto is dit recht een wassen neus.
Ik moet zeggen dat het mij verbaast dat deze analyse van een professor internationaal recht komt. Het rammelt namelijk aan alle kanten. Ik lees vooral een moraliserend en rationaliserend betoog waarin hij met selectieve voorbeelden betoogt dat machtspolitiek gerechtvaardigd is omdat het internationaal recht niet werkt. Mijn analyse is juist dat machtspolitiek de oorzaak is dat het internationaal recht niet werkt.
Zijn premisse, dat wie systematisch de soevereiniteit van andere landen schendt andere staten het recht geeft om buiten het bestaande kader te treden, is bovendien gevaarlijk. Op die grond zou elk land dat de internationale regels schendt, zoals de VS en Israël zelf in de afgelopen decennia, aangevallen mogen worden. Daarmee wordt internationaal recht niet verdedigd maar juist ondermijnd.
Dat was precies het punt van mijn artikel. Internationaal recht verliest zijn betekenis wanneer staten zelf bepalen wanneer zij het naast zich neer mogen leggen. Dan blijft alleen machtspolitiek over in een wereld waarin de Verenigde Staten niet langer het dominante machtsblok zijn. Dat is geen moraliserend betoog, maar een feitelijke analyse.
Maar dat internationaal recht heeft al lang geen betekenis meer. Waar blijft dit recht bij b.v. de Turkse bezetting - sinds 1975 - van het noorden van Cyprus? Nota bene lid van de EU. Dit wordt door geen enkel land erkent. Maar wordt al een halve eeuw doodgezwegen door de mensen die de mond vol hebben van het internationaal recht. De facto is dit recht een wassen neus.